L'ambigüitat de la regió ve d'aquesta distribusió territorial: la creació dels "departaments" ja havia permès girar la pàgina de la composició en províncies de la França d'Antic Règim. Ara bé, recrear en nom d'aquesta nova ordenació - que havia de servir per combatre les malifetes de la centralització - i fabricar entitats situades entre el departament i l'Estat, no arriscava fer ressorgir aquelles antigues províncies? Clar que i ha sols 21 regions en lloc de les 39 Províncies del Regne de França. La pregunta es refereix menys a la ressurgència d'un monarquisme romàntic que a l'aparició d'un poder local que vindria competir amb el poder central (aqueix objectiu va ser combatut de la Revolució, que va justificar el nombre important dels departaments, per tal d'engrunar el territori estatal francès, que d'aquesta manera no podia entrar en conflicte amb el poder executiu).

Des de llavors, amb la regió es juga de nou aquesta part tan francesa que oposa els jacobins als girondins, el centralisme estatal a la descentralització regional, que dura des de fa tan temps com França existeix, ja que aquest debat va néixer amb l'afirmació del poder reial a través de l'absolutisme. Aquí sorgeix el malestar regional, que teòricament ha de resoldre la descentralització, però aquesta desenvolupa una nova centralització.

La regió, expressió de la descentralització

França, a diferència d'Espanya per exemple, no ha tingut períodes successius de centralització i de descentralització. Al contrari, l'obra unificadora i centralitzadora empresa pels Reis ha estat accentuada per la Revolució i l'Imperi, i s'ha perpetuat al fil de les Repúbliques i altres governs fins al dia d'avui. Per això, no és cap casualitat si la idea d'ordenació territorial, preludi a la descentralització, és menys vista, compresa i imaginada com l'aparició d'una poder local real, que com una manera de solucionar els inconvenients del centralisme. En aquest cas ens quedem palplantats en la perspectiva revolucionària traçada per Thouret sobre la creació dels departaments: «Temem doncs establir cossos administratius, prou forts per intentar resistir al cap del poder executiu, i que es puguin creure prou poderosos perquè els falti impunement submissió a la legislatura. Els membres d'aqueixos cossos ja seran molt forts per llur caràcter de diputats escollits pel poble; no afegim a aquesta força d'opinió la força real de llurs masses. ». Aquesta idea continua vigent actualment, com ho fa palès l'exclusió massiva dels candidats fidels del Senyor Georges Frêche decidida per la direcció del Partit Socialista a París, el febrer de 2010.

La província despectiva

París governa, França segueix. Les paraules mateixes tradueixen la situació: el provincianisme és un terme despectiu que té a la vegada et costat antiquat d'aquell que vol fer com si pogués, sense aconseguir-ho del tot. Passa igual amb el regionalisme, que desprèn arcaisme i rebuig a la modernitat, incloent-hi la globalització. Aqueix aspecte pejoratiu perdura, com ara quan un prefereix anomenar-se "locavor" més aviat que defensor dels productes d'aquí. A tot preu cal esborrar el que pot recordar la «província» o el fet « regionalista », i cada capital regional s'emmiralla amb la imatge de La capital. D'aquesta manera, Montpeller somia en ser el París mediterrani, llenguadocià com a mínim, i, tenint ja la rèplica de l'òpera Garnier parisenca, els Montpellerencs adopten actituds parisenques evocant problemes similars (transport, estrès, sobrecàrrega de feina, et cetera.) oblidant que tot plega passa a escala de llur ciutat. Tenint en compte aquest comportament no ens podem sorprendre que el debat sobre la identitat nacional francesa en cap moment no s'ha parlat de les identitats territorials, en les quals es trobaria tota la polèmica de la denominació de «Septimània».

La regió genera un nou centralisme

Així és com les regions s'han desenvolupat simulant l'Estat central. Si totes les capitals regionals s'han desenvolupat més o menys en detriment de llur perifèria (excepte quan el President de Regió n'era fill), unes quantes fins tenen el vici d'afirmar ser el laboratori local del que el President de Regió podria fer a França quan (o si) un dia fos President de la República. Per això cal que el personal polític local tingui pretensions estatal per interessar París, la qual cosa és infinitament escassa, ja que es considera el càrrec electe no-parisenc com un jugador de segona divisió, fins i tot de tercera regional.

La dicotomia ja no rau entre la Capital i les Províncies sinó entre els centres regionals urbans i els departaments rurals. El que s'ha traslladat no és el centre de decisió (París continua sent la capital des d'on surten totes les decisions i, llevat d'algun cas aïllat, el diputat menys carismàtic de l'Assemblea estatal sempre tindrà més èxit i reconeixement que qualsevol dels consellers regionals) sinó el punt d'inflexió de la rivalitat entre la vila i el camp. L'efecte d'això és un increment de les tensions ja que, sent més a prop, és més visible la diferència de tracte.

Una campanya política que es defineix com a "regional"

El què passa al Llenguadoc-Rosselló, on l'arbitratge ve d'amunt i on tots els caps de llista, amb una preocupació d'igualtat, tenen llur moment de gloriola parisenca passant pels canals estatals i tenen la consagració del més parisenc d'aquests, Canal+, és revelador. Aqueix ressò estatal ofert à una campanya 2010 que es defineix com a regional, s'ha de posar en paral·lel amb el fet que els «candidats majors» a l'elecció són del departement de l'Erau, quan no són directament montpellerencs. Hem substituït la reproducció de les elits parisenques per la reproducció dels edils regionals. Els «Emperadors de peus petits » ja no són els Prefecte, des de fa força temps, però aquesta imatge sembla que agrada a un munt de Presidents regionals que s'imaginen August tot i ser només Pompeu.

Montpeller vampiritza la perifèria

Partint d'aquest punt ja no es tracta d'un París allunyat per a qui tot França hauria de treballar d'un Montpeller proper i d'un Tolosa de Llenguadoc veí que vampiritzen els recursos de les zones rurals més o menys llunyanes. Continua oberta, però, la pregunta del finançament de les regions a què agrada tenir despeses sumptuàries (comunicació desbordant, palaus regionals esplèndids, reclutament pletòric de funcionaris territorials, et cetera.) però la procedència dels impostos continua sent d'àmbit estatal - el pagament és ben centralitzat a Lille. Aquest esquema es manté amb una centralització subterrània i silenciosa, tremendament eficaç, ja que afecta la mateixa gestió fins i tot de les col·lectivitats territorials. Sobre aquest tema, la desaparició de la taxa professional té un sentit significatiu, ja que l'Estat es fa càrrec de la compensació de la manca generada.

És per què la discussió actual sobre la reforma de l'organització territorial mereix retenir més l'atenció del conjunt dels ciutadans quan ben fins i tot l'assumpte|subjecte seria tècnic. En efecte, el que és en joc, aquí, és l'esdevenir de la nostra ciutadania : serem un individu de cara a una administració estatal treta la responsabilitat ella en el joc europeu, un assumpte|subjecte pres en una xarxa complexa de servituds en benefici d'un potentat local reprenent-se amb la féodalité, o un ciutadà podent prendre una part activa en les deliberacions que el concerneixen a un nivell permetent-li de no ser no més que|que un administrat i prou clar per ser conscient dels seus drets i dels seus deures?

Em costa comprendre com determinada gent, com petits Isocrate, volen idealitzar el passat, fins si l'han de recrear íntegrament, abans de plorar l'esplendor perduda d'una glòria imaginària. Hem estat temptats per això. Una Ur-Catalunya, que mai no ha existit, i que hauríem hagut de reconquerir. Jo que aviat faré 80 anys, que he conegut la vida «abans», us puc garantir que la nostra edat d'or es troba per davant de nosaltres.

Al límit de la insurrecció

Al començament d'aquest segle XXI, la crisi econòmica i financera va fer estralls, però van ser poca cosa comparat a la crisi social i ecològica que va prosseguir. Tornant-hi a pensar, el títol d'aquell editorial de l'època, que tenia alguna cosa messiànica, aleshores ens va fer riure força: «El més dur ha passat, el pitjor està per arribar». De fet, arran de la crisi econòmica, uns fenòmens climàtics i geològics majors van fer passar l'aiguat d'en 40 per un plugim refrescant. Perpinyà es va convertir en un port, mentre que la majoria de les grans ciutats costaneres, de Nàpos fins a València, van quedar destruïdes i no permeten cap establiment durable.

Aquest xoc va ser duplicat amb el final del carburant fòssil que va provocar l'esfondrament brutal del que quedava d'economia. L'atur progressava de manera fulgurant, els poders públics treien feines increïbles per alguna cosa que se semblés a l'ordre. Ens trobàvem al límit de la insurrecció i del pas cap a aquell estat salvatge que fa amb l'Home un llop respecte als seus semblants. Ara bé, es temia que passaria el pitjor, i això no es va produir.

2015-2045, Les «Trenta treballadores»

Ha faltat poc perquè Catalunya sortís del mapa. Tanmateix, amb una casualitat positiva, la dinastia que continuava al poder en aquell temps va aconseguir recursos per a la reconstrucció per a la nostra vila i va assolir la classificació de tot el territori en una «zona d'ajuda i d'acció prioritàries». Va ser el seu darrer acte. Tenint en compte l'amplitud dels reptes que es materialitzaven davant nostre, són les forces vives del país qui van propiciar la seua nova embranzida. Certament, els fons estatals i europeus permetien desenvolupar activitats de producció d'energia neta, però el retorn de la inversió dels grans parcs eòlics i de les fàbriques maremotrius sols s'hauria de manifestar ara. Hem aconseguit mantenir l'activitat agrícola tradicional de la conca mediterrània, basada en el blat, l'oliva i la vinya, i hem desenvolupat tota la indústria de transformació d'aqueixos productes. Però amb tot plegat no se'n feia prou.

Els Xinesos salven l'economia

La verdadera revolució ha estat feta possible per la intervenció activa de la comunitat xinesa que, en el transcurs dels anys, no ha deixat de créixer. Veient que els resultava possible invertir al nostre territori, dotat d'una mà d'obra més barata a conseqüència de la nostra classificació en ZAAP, la Xina ha impulsat les primeres plantes especialitzades en la fabricació dels objectes nano, ràpidament acompanyades per una activitat d'investigació i desenvolupament. Això ha generat un menester de cervells que ha permès la reorganització de la Universitat, més potent que com mai. Amb estratègia de compenetració, tot el teixit econòmic s'ha recomposat, permetent la millora de l'educació i el progrés de l'ecologia.

És per això que, en aquesta final de tarda, a la teulada del Castellet on els meus néts juguen tranquil·lament enfront del port de Perpinyà, estic plorant, contemplant el nostre Canigó, que sembla que ha de ser l'únic element etern de la Catalunya Nord. Estem arribant, després de moltes peripècies, a la nostra edat d'or. L'ambient és tan serè que ja puc imaginar la meua mort. Als nostres néts els tocarà escriure la continuació.

El govern de París no volia impulsar l'ordenació territorial amb l'Administració. Segons aquest principi, les guarnicions i els tribunals, igual com els hospitals, no han de servir per estructurar el territori nacional francès per tal de donar-li certa coherència, que lligui la fraternitat entre els rurals i els ciutadans, i la igualtat de tothom en relació amb l'impost i els serveis públics. Aquesta opció es fa en nom d'una eficàcia liberal de racionalització i de pragmatisme, i molts comentaristes ens expliquen que ser més a prop de les esperances dels justiciables, dels malalts o del ciutadans, passa de vegades per un allunyament físic.

La fi de Perpinyà-Centre del món?

Podíem per tant esperar que la disposició del territori, amb aquesta xarxa que organitza la vida de les persones, es faci amb grups que ja no són més totalment estatals, tot continuant sent estructurants: l'organització dels transports amb la SNCF, el proveïment energètic amb EDF, GDF, Véolia, els mitjans de comunicació amb Orange o SFR. Però la constatació, almenys al Rosselló, és desastrosa: la nova estació de Perpinyà tindrà feina per continuar de ser el centre del món, ja que l'essència dels serveis administratius, incloent l'activitat de transport malgrat el mercat internacional de Sant Charles, és disseminat cap a Tolosa de Llenguadoc, fins Bordeus i Lió, passant per Marsella. El fenomen és semblant amb l'energia, mentre que certs aterratges a l'aeroport de Perpinyà són dirigits per la torre de control de Montpeller. A poc a poc, la plana del Rosselló es va buidant dels seus centres de decisió i no és més capaç de res, fins políticament, ja que la representació del principat d'Andorra ha estat presa per la regió Migdia-Pirineus.

Menyspreu cap al món rural

Sembla que la tendència a aprimar els territoris perifèrics en benefici de zones regionals d'interès nacional (el que permet, si no és certa recentralització, la reaparició d'un feudalisme) es podrà accelerar un cop es ratifiqui la llei sobre col·lectivitats territorials. No ens enganyem, no es tracta sols de imatge que França vol projectar, sinó sobretot el lloc que poden tenir les seues províncies, i doncs la traducció jurídica del menyspreu dels centres cap a llur(s) perifèrie(s), la pèrdua de poder de la França rural i provincial - i en particular del Rosselló, fins i tot si fa temps que manca talent en l'exercici del seu poder. En en democràcia, tenim els representants que mereixem.

Dimissió col·lectiva de la població

És fàcil explicar que si n'estem on n'estem, el motiu és la connivència i la complaença d'alguns. La veritat és que això no ha estat possible sinó amb de la dimissió col·lectiva de la població que, ara es vol reinventar, sense esmerçar esforços, una pertinença, per no dir una identitat, presentant-se com la víctima d'un passat més o menys llunyà (serà culpa del Regne de França o de determinats càrrecs electes territorials, o dels dos). Però què hem fet, nosaltres Rossellonesos? Ens hem amagat la veritat, per a aquells que s'han quedat al sòl natal i els molt escassos que hi han tornat, i ens continuem enganyant amb il·lusions: el TGV canviarà la nostra vida. Certament, però no necessàriament a favor nostre, ja que pot marcar una mica més el nostre enclavament i reduir-nos al nivell d'aqueixos ruminants que miren passar els vagons i veuen com s'escapa el tren de la Història.

Glaciació aquí, reescalfament allà

És, així, i no és nou: el departament dels Pirineus Orientals (nom oficial de la Catalunya del nord) ha estat un munt de temps en l'oposició, amb pocs casos d'excepció, i el temps present no defugeix aquesta regla, fins i tot si els nostres diputats formen part de la majoria política nacional i el Consell General té els colors de la majoria dels consells generals. Mentre que la cimera de Copenhaguen s'introdueix en la via de la lluita contra el reescalfament climàtic, la nostra bona i fidelíssima vila de Perpinyà inaugura la seua pista de cel a l'aire lliure, per mor d'atreure gent en motiu del seu mercat de Nadal. Ens acabarem creient que determinats científics tenen raó quan afirmen que el reescalfament global del planeta pot passar per la glaciació de certes zones, però, desgraciadament, el mes de novembre 2009 ha resultat molt calent.

"Tout le monde demandait pardon" 

Le problème est que le devoir de mémoire, tout comme la notion de crime contre l’humanité, a été généralisé ; le refus d’oublier l’acte impardonnable s’est banalisé. Dans le même temps, nous nous sommes réjouis, presque paradoxalement, de la réunification allemande et de la chute du mur de Berlin ; la proscription des Allemands était levée de fait : le crime contre l’humanité est imprescriptible, pas le criminel. Paradoxalement, jamais l’heure n’a été autant à la repentance : personne ne pouvant être pardonné, chacun demandait pardon non pas tant pour ce qu’il avait pu faire que pour ce qu’il pouvait représenter – l’homme se repentait d’avoir été sexiste, le blanc esclavagiste, l’Européen colonialiste, le chrétien antisémite, le politicien d’avoir (eu) des principes, l’intellectuel des idées et le moraliste des valeurs, etc. tous d’avoir été intolérants. Ce faisant, cette « bien-pensance » toute politiquement correcte, induisait un nouveau phénomène : la victimisation – personne ne voulant être bourreau, chacun disait être victime.

Vichy, pas vraiment la France ? 

C’est ici que se trouve le point d’inflexion : revendiquer le statut de victime collective d’un système quel qu’il soit (il peut s’agir d’un système de gouvernement, d’un système éducatif, d’un système social, d’un système moral, etc.) afin de déculpabiliser, d’abord, de déresponsabiliser, ensuite, le sujet individuel. La mode est, alors, à l’image de l’expiation puisqu’elle se trouve dégager de tout remord et de tout regret : demander pardon ne coûte rien puisque rien n’est de notre faute. Mieux, demander pardon de ce que nous avons fait (ou fait par des sujets « comme nous ») permet d’excuser notre propre situation et de demander, en retour, que des excuses nous soient faites dans un tour de passe passe intéressant – par exemple : l’Etat français (le gouvernement de Vichy) n’était pas vraiment la France, la France la vraie était à Londres mais les juges qui ont condamnés le Maréchal Pétain et Pierre Laval ont jugé avant, pendant et après la guerre et l’occupation servant la loi . Cruel rappel que celui du fabuliste pour qui « selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir ». C’est cela que nous voulons oublier à tout jamais, cette vérité humaine que nous remémore sans ménagement Nietzsche : c’est l’instinct même du Droit qui remonte à l’antiquité grecque qui résonne et ne cesse « de proclamer de sa voix d'airain des maximes comme celles-ci : ‘‘ Au vainqueur appartient le vaincu avec femme et enfant, corps et biens ’’, ‘‘ La force donne le premier droit ’’ et ‘‘ Il n'y a pas de droit qui, en son principe, ne soit abus, usurpation, violence.’’ » (NIETZSCHE Friedrich, « L’Etat chez les Grecs », in Œuvres philosophiques complètes, I'' Ecrits posthumes 1870-1873, NRF Gallimard, 1999, p. 181).

"Une mémoire qui n'apprend rien"

C’est ce mouvement qui nous est demandé d’oublier afin de mieux nous faire prendre partie sur le passé à l’aune des jugements contemporains ; ce qui réactive, sans cesse, une mémoire qui n’apprend rien, qui ne transmet rien, qui ne fait que se juger elle-même dans le confort intellectuel de la bonne conscience de l’observateur. Cela a été patent lors des débats de la commission parlementaire dissertant sur l’affaire d’Outreau, en France, en 2004-2005 : des députés ont, ainsi, été amenés à juger les actes, les décisions d’un juge d’instruction plusieurs années après les faits (de la sorte débarrassés de tout le poids affectif qui pouvait entourer cette affaire), reprochant a posteriori tel ou tel comportement que n’avait pas trouvé bon de sanctionner la hiérarchie judiciaire au moment où l’enquête se déroulait.

Il nous est tellement demandé de prendre position sur notre passé, de le revivre d’une façon fictive ; connaissant, en effet, les tenants et les aboutissants de tel ou tel événement, il nous est facile de savoir quelles seront les conséquences de telle ou telle décision et, de la sorte, nous ranger ab initio du côté des bons et des justes, en oubliant que nous projetons nos valeurs contemporaines à travers les âges et à des époques où elles n’existaient pas (outre les quiproquos relatifs à certains principes comme la liberté ou la démocratie, cela pose la question de la relecture de ce passé : est-il tenable de parler, par exemple, de « lutte des classes » avant sa théorisation par Marx ?) . Ce qui est sans cesse mis de côté est le doute : il convient d’avoir des certitudes et ces certitudes sont celles qui sont véhiculées via une mémoire imposée qui ne veut rien oublier dans sa quête de vérité absolue.

Universalisation d'Histoires particulières

C’est ainsi que nous cristallisons notre réflexion sur quelques faits jugés relevant de nos jours et sur lesquels il nous faut prendre une position commune ; il s’agit, en gros, de la Révolution, de l’œuvre du I Empire, de la guerre d’Espagne, de la seconde guerre mondiale (spécifiquement du gouvernement de Vichy), de la décolonisation (plus particulièrement des événements en Algérie), pour ne rester que dans le cadre français. Quelque avis nuancé sur l’ensemble de ces points est considéré comme révisionnisme et doit être catalogué comme, au choix, conservateur, réactionnaire, fasciste, etc. Il faut avoir les idées claires sur ces sujets et quoi de plus clair que la simplification par dichotomie : d’un côté les bons, ceux qui ont gagné, de l’autre les méchants, ceux qui ont perdu.

Le Code Napoléon, issu de la royauté

Le problème trouve à s’exprimer dans une vision d’une évolution historique à long terme. Par exemple voir dans le Code Napoléon la finalisation d’un effort considérable entrepris dès les ordonnances Colbert de rationalisation et de systématisation du droit, effort particulièrement pris en compte par Napoléon Bonaparte qui réunit quatre juristes faisant autorité : Portalis, Maleville, Bigot de Préameneu ainsi que Tronchet (ancien défenseur de Louis XVI) – ainsi le Code, legs de l’Empire et fruit de la Révolution, trouve son germe dans la royauté et devient à maturité par le travail de personnes moyennement proches des idéaux révolutionnaires les plus radicaux. De même le projet de constitution pour la France qui fut établi sous le gouvernement de Vichy (de part l’initiative de Pierre-Etienne Flandin, et continué par l’amiral François Darlan qui garda le même ministre de la Justice, à savoir Joseph Barthélemy, qui appela à former le Conseil National dans lequel nous trouvons des personnages aussi variés que : Antoine Pinay, Abel Bonnard, Lucien Lamoureux, Paul Faure, André Amiaud ou Louis Lumière) présente des organes et une modernité que nous ne retrouvons à peine qu’actuellement.

Dante, Virgile, Foucault

L’Histoire ne sert plus à justifier le pouvoir politique, la souveraineté, l’Etat, ainsi que cela a été le cas dans le passé (FOUCAULT Michel, « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France 1976, Paris, Gallimard/Seuil, coll. « Hautes Etudes », 1997, p. 58. Nous pouvons, ici, citer Dante : « A la question donc je réponds que le peuple romain s’adjugea à bon droit, et non en l’usurpant, l’office de Monarque, autrement dit l’empire sur tous les mortels. Ce qui d’abord se prouve ainsi : il convient qu’à la tête de tous les autres peuples soit porté le plus noble ; le peuple romain fut le plus noble des peuples : donc il convenait qu’il fût placé par-dessus tous les autres. […] Quant à la mineure, les témoignages des anciens suffisent à nous en persuader ; car tout au long de l’Enéide notre divin poète Virgile, afin qu’on en ait mémoire éternelle, témoigne que le très glorieux roi Enée fut père du peuple romain […] » [DANTE, Monarchie, in Œuvres complètes, Paris, NRF Gallimard, coll. « La Pléiade », 2000, pp. 666-667) jusqu’à Bodin ( BERNS Thomas, Souveraineté, droit et gouvernementalité. Lectures du politique moderne à partir de Bodin, Paris, Léo Scheer, coll. « Non & Non », 2005, p. 39-40.) où c’est le droit positif, et plus particulièrement le droit public, qui sera en charge de légitimer cette puissance (faisons appel, ici, à Pufendorf : « Il y a seulement cette différence, que le Pouvoir insinue plus directement la possession actuelle d’une telle qualité par rapport aux Choses ou aux Personnes, et ne désigne qu’obscurément la manière dont on l’a acquise. Au lieu que le Droit donne à entendre proprement et distinctement, que cette qualité a été légitimement acquise, et qu’ainsi on se l’attribue à juste titre. » [PUFENDORF, Le droit de la nature et des gens. Ou système général des principes les plus importants de la morale, de la jurisprudence et de la politique T. I, Paris, A. Trevoux, 1740, p. 22]), avant que cela ne soit dévolu progressivement à l’économie ( FOUCAULT Michel, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-1979, Paris, Gallimard/Seuil, coll. « Hautes Etudes », 2004, pp. 85-86.) à partir du développement de la pensée libérale au XIXe siècle (le rôle du droit public n’étant plus de fonder le pouvoir de l’Etat mais de le limiter - Ibid., p. 40.).

Vision de l'histoire biaisée par les codes contemporains

L’Histoire devient, en conséquence, autre chose, ainsi que le revendique Monsieur Pierre Lyautey, dans son avant propos d’une histoire de France, en ces termes : « Jadis, l’Histoire se consacrait aux batailles, aux traités, aux annales des Gouvernements ; au seuil de ce siècle, elle s’attachait davantage aux réalités financières, économiques et sociales et à l’évolution des civilisations. Dans nos sociétés soumises aux techniques, aux progrès industriels, et aux exigences des avions rapides, son rôle est désormais nouveau. » (LYAUTEY Pierre, Avant-propos, in Histoire de la France T. I, Paris, Philippe Lebaud, coll. « Club du Livre », 1963, p. 13.). Le crime que nous commettons est de revisiter l’Histoire en refusant d’oublier qui nous sommes et en la relisant chaque fois avec notre mentalité contemporaine ; dès lors, nous ne pouvons avoir qu’une compréhension partielle et biaisée du passé. En effet, nous nous mettons dans l’incapacité d’appréhender la mentalité de nos prédécesseurs alors que cela devrait être primordial ainsi que le rappelle Fernand Braudel : « A chaque époque, une certaine représentation du monde et des choses, une mentalité collective dominante anime, pénètre la masse entière de la société. Cette mentalité qui dicte les attitudes, oriente les choix, enracine les préjugés, incline les mouvements d’une société est éminemment un fait de civilisation. […] Les réactions d’une société aux événements de l’heure, aux pressions qu’ils exercent sur elle, aux décisions qu’ils exigent d’elle obéissent moins à la logique, ou même à l’intérêt égoïste, qu’à ce commandement informulé, informulable souvent et qui jaillit de l’inconscient collectif. » (BRAUDEL Fernand, Grammaire des civilisations, Paris, Arthaud-Flammarion, 1987, p. 54.)

S'accomoder de toute réalité

Loin d’être anecdotiques, ces inflexions marquent notre rapport à l’Histoire et notre approche du passé. En effet, relire l’Histoire avec une lecture « libérale » du monde qui condamne toute intervention au nom d’un laisser faire équilibrant toute chose selon la loi du marché de l’offre et de la demande, conduit à conclure que nous sommes ce que nous sommes non pas tant parce que nous avons voulu être ce que nous sommes que parce que nous devions nécessairement devenir ce que nous sommes ; de là, également, la frivolité contemporaine qui, au nom du pragmatisme, s’accorde avec tout ce qui arrive (tout en pensant que cela aurait été aussi bien d’une manière différente - A ce sujet, il serait bon de reprendre Sloterdijk Peter, Si l'Europe s'éveille. Réflexions sur le programme d'une puissance mondiale à la fin de l'ère de son absence politique, Paris, Mille et une nuits, coll. « Essai », 2003.), qui n’est pas sans rappeler le quiétisme.

Chaque siècle, les "mêmes erreurs" et "mêmes calamités"

Parvenant à ce point, nous ne pouvons que constater la confirmation de « l’être authentique » tel que critiqué par Théodor Adorno (ADORNO Theodor W., Jargon de l'authenticité. De l'idéologie allemande, Paris, Payot, coll. « Critique de la politique », 2003, p. 129s.). En effet, ce « nous » qui relit l’Histoire trouve son authenticité dans la réalisation de son destin qui est « notre » – dès lors se réactualise la pensée selon laquelle « Les Juifs sont punis parce qu’ils sont ce destin » et s’élargit dans l’assimilation de l’ontologie et de la nature ; c’est, d’ailleurs le postulat de départ de la fin de l’Histoire telle que la conceptualise Francis Fukuyama (mais le concept de « fin de l’histoire » a aussi une histoire et ce thème cher à Fukuyama et aux néo-libéraux, se trouve chez Marx (à ce sujet voir DERRIDA Jacques, Spectres de Marx, Paris, Galilée, coll. « La philosophie en effet », 1997) : un peu comme si la pensée qui devait montrer l’inanité d’une idéologie parvenait à un résultat identique. Comment, alors, ne pas penser à cette sentence de Mably : « C’est parce qu’on dédaigne par indifférence, par paresse ou par présomption de profiter de l’expérience des siècles passés, que chaque siècle ramène le spectacle des mêmes erreurs et des mêmes calamités. L’imbécile ignorance va échouer contre des écueils, autour desquels on voit encore flotter mille débris, restes malheureux de mille naufrages. Elle est obligée d’inventer, et peut à peine ébaucher des établissements dont on trouve le modèle parfait dans un autre temps ou chez une autre nation. De-là ces vicissitudes, ces révolutions capricieuses et éternelles auxquelles les Etats semblent être condamnés. Nous faisons ridiculement et laborieusement des expériences malheureuses, quand nous devrions profiter de celle de nos pères. » [MABLY Gabriel de, De l’Etude de l’histoire, Paris, Fayard, coll. « corpus des œuvres philosophiques en langue française, 1988, p. 15]).

"Vérité au deçà des Pyrénées, erreur au-delà"

C’est ainsi que nous ne nous imaginons plus Grec ou Romain, comme cela pouvait encore être le cas au XIXe siècle (rêvant, tel Isocrate, d’incarner les dernières valeurs d’une civilisation grandiose mais éteinte) ; c’est encore chez les juristes, et plus particulièrement chez ceux qui ont eu la chance d’être familiarisés avec le droit romain, que se retrouve ce sentiment notamment dans l’apprentissage de cette affinité du sens juridique : la connaissance du droit romain permettant une meilleure intelligence du droit positif contemporain (GIRARD Frédéric, Manuel élémentaire de droit romain, Paris, Arthur Rousseau, 1898, p. 4s). Mais, aujourd’hui, nous nous représentons bien plus volontiers les Grecs ou les Romains à notre image (d’où notre incompréhension de l’Histoire). Revenant, pour d’autres motifs, à un prudent relativisme spatial que ne démentirait ni Montaigne (« Quelle vérité que ces montagnes bornent, qui est mensonge au monde qui se tient au-delà ? » [MONTAIGNE Michel de, Essais II XII « Apologie de Raymond Sebond », in Œuvres complètes, Paris, NRF Gallimard, coll. « La Pléiade », 1962, p. 563.]) ni Pascal (« Plaisante justice qu’une rivière borne ! Vérité au deçà des Pyrénées, erreur au-delà. » [PASCAL Blaise, Pensées, in Œuvres complètes, Paris, NRF Gallimard, coll. « La Pléiade », 1954, p. 1149.]) – mais qui va à l’encontre de toute la pensée issue des Lumières (il faudrait, ici, reprendre à la fois l’anthropologie kantienne avec sa critique de la faculté de juger : conceptuellement l’homme est universalisable ainsi que son concept de dignité humaine) – nous nous lançons dans un universalisme temporel.

Le passé, vu par tradition nationale

Nous préférons, de nos jours, des histoires particulières, laissant entendre que la multiplicité d’images instantanées (précises et détaillées) et croyons cela très moderne, car très scientifique ; c’est oublier l’antiquité et les premiers travaux des « historiens » tel dans la préface de L’Enquête : « Hérodote d’Halicarnasse présente ici les résultats de son enquête, afin que le temps n’abolisse pas les travaux des hommes et que les grands exploits accomplis soit par les grecs, soit par les Barbares, ne tombent pas dans l’oubli, et il donne en particulier la raison du conflit qui mit ces deux peuples aux prises. » (HERODOTE, L’Enquête, in Œuvres complètes, Paris, NRF Gallimard, coll. « La Pléiade », 2007, pp. 51-52.), ou encore dans celle de la Guerre du Péloponnèse : « Tels sont donc les résultats de mes recherches sur les temps anciens. C’est une époque pour laquelle il est difficile d’ajouter foi à tous les témoignages qui peuvent s’offrir à nous. Les hommes, en effet, acceptent et se transmettent sans examen, même quand il s’agit de leur propre pays, les traditions concernant les événements du passé. » (THUCYDIDE, La Guerre du Péloponnèse, in Œuvres complètes, Paris, NRF Gallimard, coll. « La Pléiade », 2007, p. 705).

Le leurre des histoires partielles ?

Fort de cela, nous pensons pouvoir nous passer d’une Histoire générale et que seules quelques parties suffisent. Nous croyons, par l’étude approfondie de tel ou tel événement historique spécifique, être habilités à nous exonérer d’une étude des mouvements de l’Histoire et nous oublions que cela est impossible ainsi que le démontrait Polybe : « Ceux qui s’imaginent qu’à travers les histoires partielles, ils atteindront à une vue d’ensemble correcte sont dupes, à mon avis, d’une illusion. Autant pourrait-on croire qu’en observant les parties préalablement séparées d’un corps qui a été vivant et bien constitué, on a sous les yeux l’équivalent de l’animal lui-même, dans la pleine activité de son organisme et dans toute sa beauté. […] C’est pourquoi il faut bien admettre que les histoires partielles ne contribuent que dans une très faible mesure à une saine connaissance de l’histoire universelle. L’histoire n’est vraiment intéressante et instructive que si elle permet d’observer l’ensemble des événements dans leur interdépendance, avec leurs similitudes et leurs différences. » (POLYBE, Histoire, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2003, p. 71).

Le droit d'oublier

Perdant cette mémoire à long terme au profit de cette répétition d’instant inlassablement psalmodiés, nous perdons aussi la notion d’oubli (l’idée de prescription qui laisse au temps la possibilité de faire son œuvre pacificatrice qui attenue le sentiment d’injustice et finit par guérir toutes blessures et qui permit à Louis XII de déclarer : « Le Roi de France ne venge pas les injures faites au duc d’Orléans ») et son travail de distinction, de classement entre l’essentiel et l’anecdotique ; ce qui se perd, également, est la transmission de l’Histoire (universelle), chaque génération devant revivre de manière toujours plus intense quelques images d’histoires particulières. Au nom de la science qui se veut précise et objective pour montrer la Vérité – et qui ne peut porter que sur des parties – nous perdons de vue l’ensemble, le laissant flotter et dériver ; c’est ainsi que meurt peu à peu le sens de l’Histoire qui est, aussi, porteur de vérité (Rappelons-nous de Cervantès et de son postulat : « […] la vérité, dont la mère est l’histoire, émule du temps, dépôt des actions, témoin du passé, exemple et connaissance du présent, avertissement de l’avenir. » [CERVANTES Miguel de, Don Quijote de la Mancha, Barcelona, Edicomunicacion, 1999, p. 60.]).

Les scientifiques et les psys remplacent l'Eglise

Le problème devient, alors, celui de LA Vérité déniée à la religion qui, pourtant, durant un temps était la seule autorité capable de la dire, elle est la propriété exclusive des scientifiques ; les prêtres d’hier sont-ils les savants d’aujourd’hui, après tout la question se pose d’autant mieux que les psy de tous ordres ont remplacé, dans une société laïcisée comme la société française, les confesseurs. Le Pardon de divin devient humain, mais l’intercession demeure pour faire la paix avec soi-même. L’Histoire universelle a été discréditée, comme l’ensemble des Grands Discours, par la post-modernité. C’est ainsi que tout ce qu’elle pouvait avoir de performatif a disparu, s’est « déconstruit » ; c’est peut-être là que réside le questionnement que ne fait qu’effleurer la « crise identitaire » que connaîtrait la France actuellement – mais qui ne fait que refléter la perte du sens de l’Histoire et des vérités qu’elle engendre.

Écrivains onanistes

La personnalisation de l’écriture s'est peu à peu évaporée. Le temps passant, la technique évoluant et facilitant la diffusion des textes, les auteurs paraissent, dans leur ensemble, avoir préféré écrire en général plutôt qu’à une personne en particulier – et quelques fois n’écrivent que pour eux dans un onanisme cérébral à la limite de l’écœurant. Il est possible de se demander s’il n’y a pas là-dessous quelque mégalomanie qui pousse l’écrivain à se vouloir, à se penser universel. Ne nous y trompons pas, cette voie est également celle où ne peuvent que s’engouffrer la grande majorité des maisons d’éditions qui sont davantage les rouages d’une industrie bien huilée que les moyens de diffusion d’une certaine pensée. Bien entendu il y a des exceptions, et heureusement d’ailleurs : quelques éditions plus ou moins confidentielles, voire même des collections de l’industrie littéraire (après tout chacun a la danseuse qu’il veut). Mais dans l’ensemble, il faut faire du tirage et il faut vendre au plus grand nombre – aussi le conseil spécifique à un ami particulier est bien, a priori, dérisoire face à une histoire généraliste et universalisée, même si elle n’est pas universalisable.

Un "mainstream" sans destinataire

Qu’importe : les auteurs produisent de manière abstraite et les éditions reproduisent en série des textes qui ne sont destinés à personne, c’est-à-dire à tout le monde. C’est alors que ressurgit une dispute qui débuta formellement en France au XIXe siècle en opposant Proust à Saint-Beuve : quel lien faut-il faire entre la vie de l’auteur et son œuvre, quel rapport faudrait-il faire pour mieux comprendre le texte entre celui qui écrit et ce qu’il écrit. Les avis sont tranchés : l’œuvre se suffit à elle-même pour l’un, la vie explique l’œuvre pour l’autre. Nous voyons bien que ces positionnements ne se comprennent qu’à partir du moment où l’œuvre, en l’occurrence un texte, n’a pas de destinataire défini, flotte, en quelque sorte, dans un éther où n’importe qui peut en emporter un morceau, la part qui lui convient (de préférence) et, à la limite, peut se désintéresser du reste. C’est contre ce morcellement, qui confine à ce qui est appelé aujourd’hui le « zapping », que la controverse prend naissance en opposant une explication de texte générale où l’œuvre et prise dans son ensemble et qui peut conduire à l’art pour l’art à une explication psychologisante de l’écrit. Bien entendu tout cela est bien plus complexe.

La propriété intellectuelle est dépassée

Tout n'est pas perdu car il existe un entre-deux : le texte appartient à son auteur jusqu’à sa publication, voire tant qu’il est en son for intérieur. Après, il ne lui appartient plus, il lui devient étranger (ce n’est évidemment pas du tout l’avis du droit, mais qu’importe) ; une fois qu’une idée est exprimée publiquement, et traduite pour être rendue publique, elle appartient au public. Depuis que nous sommes sortis du rapport inter-subjectif de l’écriture, dans lequel il pouvait encore y avoir une certaine notion de propriété intellectuelle, nous sommes entrés dans une inter-textualité. Des textes sans destinataire répondent à d’autres textes sans destinataires, les éclairent et les contredisent, l’auteur disparaissant derrière. Dès lors, se pose l’implication de l’auteur dans son texte. Nous retrouvons, ici, la césure entre Proust et Sainte-Beuve. En effet, à l’heure de l’image et de la nécessaire rapidité, l’auteur est plaqué à son texte ; il est censé croire ce qu’il écrit sans aucune distance critique. Mieux, il est rendu responsable des suites de son texte, du « bruit » qui est fait autour quand bien même il ne les aurait ni pensées ni agréées.

Ecrivains traités de "fachos"

Plus personne ne se demande sérieusement si Machiavel aurait été machiavélique ni si Marx serait marxiste. Ainsi ramené à un moment donné, moment complètement isolé de tout contexte, l’auteur sera résumé dans une formule fourre-tout de manière, non plus raisonnée et argumentée, mais passionnelle. Tel auteur sera, alors, qualifié de « facho » par exemple sans autre forme de procès, quelquefois sans même avoir été lu et sans même que le terme fasciste et ce à quoi il renvoie soient connus. Il s’agit de marquer les esprits en usant d’images fortes, de véritables repoussoirs. Certes le fascisme refuse autant le socialisme marxiste que le libéralisme traditionnel ; traiter de « facho » toute personne qui se trouverait dans ce double refus reviendrait à qualifier ainsi bon nombre de « partis démocrates » pourtant bien pensants au demeurant. Aussi, le critère de discrimination entre ce qui est fasciste et ce qui ne l’est pas ne peut être là. Dès lors il faut considérer ce qu’affirme le fascisme plutôt que ne regarder que ce qu’il refuse. Nous voyons alors que le fascisme affirme certains thèmes : la sacralisation de la nation, bien sûr, et souvent sa représentation comme réalité objective, mais pas seulement, il y a également l’importance de l’idée d’Etat , qu’il veut fort voire autoritaire, et sa primauté sur les personnes (d’où le rejet des libertés individuelles) ainsi que le culte du Chef véritable sauveur de la nation qu’envoie la providence pour renforcer l’Etat. Nous voyons bien que le terme est, actuellement, employé à tort et à travers, que son utilisation est faite indépendamment de sa signification. Il s’agit tout au plus d’une invective dont la force est inversement proportionnelle à la fréquence de son affirmation – passim.

L'anonymat sur Internet multiplie les "critiques"
 
Les « critiques » ne sont, en définitive qu’autant de jugements à l’emporte-pièce se nourrissant moins du texte incriminé que d’autres soit-disant « critiques » du même acabit. Merveille de la modernité : Internet réinvente la glose avec plus ou moins de bonheur, plus ou moins de talent, l’impression ayant remplacé la réflexion. Mais, après tout, qu’importe ? alors que les commentaires, quelquefois plus intéressants que le texte original, étaient nominatifs, aujourd’hui les attaques les plus sévères se font sous la forme nouvelle de l’anonymat : le pseudonyme. N’est pas Accurse qui veut. Ces attaques surfent sur l’air du temps décernant les accessits à ceux qui savent hurler avec les loups, et condamnant les autres (en l’occurrence les « fachos » à tendance « islamophobe »). Ici s’ouvre un danger : l’amalgame, pourtant condamné par ailleurs par ceux-là mêmes qui le pratiquent le plus. Les sémiologues les plus avertis ne vont pas sans savoir ce qu’est une phobie : une peur ; et pourtant il n’est pas rare de voir mis sur le même plan une peur et une opposition. En effet, l’idée véhiculée en silence est que l’islamo-phobie serait, au XXIe siècle, l’équivalent de l’anti-sémitisme au XXe siècle (terme déjà impropre puisque s’agissant d’une hostilité particulière plus dirigée contre les juifs que contre les sémites en général – dont l’image mythique produite par Renan renvoie davantage aux Arabes musulmans – de sorte qu’il aurait été « préférable » d’user d’un autre vocable comme antijudaïsme). Nous pouvons citer Renan : « Quant aux religions sémitiques, elles sont aussi peu philosophiques qu’il est possible. Moïse et Mahomet n’ont pas été des spéculatifs : ce furent des hommes d’action. C’est en proposant l’action à leurs compatriotes, à leurs contemporains, qu’ils ont dominé l’humanité. » (Renan Ernest, Histoire et parole. Œuvres diverses, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquin », 1984, p. 367.).

L'islamophobie devient un enjeu pervers

Mais c’est justement en jouant sur l'amalgame islamophobie=antijudaïsme qu’il est possible de déclencher la machinerie historique revue et corrigée. L’islamophobe est, ainsi, assimilable au « collabo » (ce ne sont plus les juifs qui sont dénoncés, mais les islamistes qui sont critiqués, par les mêmes personnes) ; inversement cela permet d’attirer l’aura héroïque de « Résistant » à tous ceux qui se lèveront contre les critiques de l’Islam et défendront la foi musulmane. Bien entendu il ne s’agit ni d’exporter ni d’importer le conflit Israélo-Palestinien ; mais comment en pourrait-il aller autrement avec l’usage abusif de cette rhétorique qui amalgame le Hamas à Jean Moulin ? avec un goût prononcé pour le relativisme et non sans cynisme, superficiellement cela est jouable : les terroristes d’hier étant les pacificateurs d’aujourd’hui, il est « normal » d’envisager que les terroristes d’aujourd’hui sont les pacificateurs de demain. Mais fondamentalement, il y a un abus certain à assimiler Jean Moulin, présidant le 27 mai 1943 le Conseil National de la Résistance (c’est-à-dire la résistance intérieure réunissant autant de groupes favorables à la religion que la C.G.T., le Parti communiste et la S.F.I.O) dont les actions se déroulaient dans un pays totalement occupé depuis le 11 novembre 1942, au Hamas (Mouvement de Résistance Islamique) dont les actions ont lieu certes en territoire occupé mais également sur le territoire de l’Etat d’Israël. Par ailleurs, le Hamas est un groupe nationaliste palestinien qui vise à la création d’un Etat islamique en Palestine, alors que le CNR visait dans sa charte à une démocratie économique et appelait à une extension des droits politiques aux indigènes des colonies – il semble bien alors que les « fachos » ne sont pas nécessairement là où on le dit, un peu comme si se référer avec véhémence à une certaine iconographie de la liberté et de la démocratie permettait de mieux masquer la pratique contraire (c’est la performance de la performativité : en disant ce que je suis, je suis ce que je dis être). Plus machiavélique encore : l’islamophobe serait, en fait, un manipulateur qui machinerait des conflits communautaires en jouant sur les peurs (et plus particulièrement sur cette fameuse peur de l’autre) ; et comment pourrait-il en être autrement puisque la peur naît et prospère de l’ignorance alors même que la plus part des personnes qualifiées d’« islamophobes » s’intéressent, voire ont étudié, l’Islam.

L'anthropologue Claude Lévi-Strauss au placard

En conséquence, les auteurs mis sur la sellette se voient, tout aussi passionnellement, appelés à être censurés par une nouvelle Inquisition invisible, ou à consulter un psychiatre. Une nouvelle fois Internet ne fait que réinventer les deux modes habituels de limitation de l’expression : l’interdiction, par la censure, du texte et l’interdiction, par la folie, de l’auteur (d’aucun pourrait lire Foucault mais Michel, pas Jean-Pierre). Tout ce qui sort du carcan de la « normalité » est rejeté, enterré, voire nié. Tel a été le cas de Monsieur Claude Lévi-Strauss, dont le centenaire est passé inaperçu en novembre 2008, lorsque l’anathème lui a été jetée à l’occasion de son ouvrage Race et histoire et le dénigrement ces derniers temps lorsqu’il déclarait en substance ne pas aimer vivre dans ce monde. Ce qu’il y a d’inquiétant c’est que, si cette normalisation parvient à ses fins, nous n’aurons que des déclarations pro domo et les propositions d’une hypocrite « contre-culture » (qui, à force d’être contre, soutien bien plus qu’elle n’est subversive) ; ce qui disparaît au final c’est la capacité de critique profonde et véritable (c’est-à-dire argumentée et raisonnée), pour ne pas dire radicale.
De la sorte disparaissent définitivement et la défense de rupture (tout le monde voulant être consensuel ne demeure que la défense de connivence, voire de complaisance) et l’advocatus diaboli (poste officiel supprimé par SS Jean-Paul II en 1983) en tant que défendeur de la position contraire – ce n’est pas pour rien que l’avocat du diable est également appelé promoteur de justice car ce n’est que dans la dispute, dans l’opposition aussi fervente que possible, que peut apparaître ce qui est juste (sans cela nous ne trouvons que vindicte publique et justice populaire). En définitive, disparaît toute position allant à l’encontre des idées reçues, de l’évidence, de la superficialité des choses du fait de cette magnifique supercherie qui tend à faire croire que celui qui avance une thèse, et la défend, y souscrit aveuglément. Adieu, donc, à cette phrase attribuée à Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » et Adieu à Voltaire aussi, par la même occasion, ce terrible auteur d’une pièce intitulée Le fanatisme ou Mahomet.

La rebellion est un produit de consommation

C’est ainsi que les « démocrates » qui « résistent » si violement à tout et à n’importe quoi, et sont si prompts à discréditer ceux qui osent ne pas les suivre ne semblent rêver que d’un monde transparent, uniforme, sans distinction de contraste des couleurs, ni même de nuances monochromes, un grand tout indifférencié où brillent ça et là quelques idoles rassemblées pêle-mêle : du Che au cheikh Ahmed Yassine en passant par Martin Luther King et Huey Newton avec Bobby Seale (ou Malcolm X), voire Mao ou Trotski. Une idée de la rébellion qui devient toute conventionnelle et qui, à la limite, commence à être intégrée par la société de consommation. Pratiquant un terrorisme « intellectuel », ils prônent une nouvelle pensée unique qui fédère une communauté qui se veut supérieure à toute les autres puisqu’elle est affirmée être la bonne et qu’il est impossible et inconvenant de la remettre en question, et pire serait encore de la critiquer. Une nouvelle fois les « fachos » ne sont pas nécessairement là où ils sont attendus.