16º
21º19º14º
Avez-vous remarqué comme les plateaux télévisés sur les chaînes françaises sont hauts en couleurs pour commenter la victoire du candidat démocrate à l’élection présidentielle américaine, M. Barak Hussein Obama ? Il ne s’agit pas du tout de chercher, et encore moins de trouver, un « candidat de la diversité » en France. En effet, le mode de sélection des candidats à la présidence de la république en France est beaucoup plus long, beaucoup plus « politique » qu’aux Etats-Unis. Il est impensable qu’un quasi inconnu puisse, en quatre ans, devenir crédible et faire trembler les caciques des partis quels qu’ils soient. Il n’y a qu’à voir comment les barrons socialistes viennent de tordre le cou aux petits jeunes qui poussent. Ce n’est ni mieux ni pire, c’est différent : les Etats-Unis ne sont pas (encore) la France.
Une différence marginale et primordiale
S’agit-il de montrer que la France a aussi des Noirs et des Maghrébins qui ont fait des études ? Qui pourrait en douter dans un pays qui a loué Aimé Césaire, dont l’Académie, veillant jalousement sur la langue, a élu Léopold Sédar Senghor en son sein au fauteuil du duc Lévis-Mirepoix en 1983, où le deuxième personnage de l’Etat (le président du Sénat) a été Gaston Monnerville durant près de dix ans, jusqu’en 1968 ? Le fait est, qu’alors, ces personnalités n’étaient pas regardées comme représentants une minorité, exemplaires d’une minorité, mais comme penseur, homme de lettres, homme politique à part entière. Leur « différance » n’était que marginale ; et c’est en cela qu’elle était primordiale.
La société est devenue relative
Les particularismes n’était pas aussi à la mode : l’individu ne cherchait pas à se définir par ce qui pouvait bien le séparer, le distinguer, le singulariser de son voisin ; la société existait encore et ne se résumait pas à un ensemble d’égoïsmes qui se parfait avec la « privatisation de l’individu ». Il était possible, encore, d’être un sujet mosaïque dans une société se présentant comme étant objectivement donnée. Mais, dès lors que la société ne se raconte plus, qu’elle devient relative, les sujets qui la composent auront tendance à rigidifier à ossifier leurs appartenances pour n’en garder qu’une ou deux ; et par un mélange de simplification et de « mauvaise conscience » l’homme sera sexiste, l’hétéro homophobe, la femme féministe, le blanc raciste, le religieux sectaire, le politique menteur, le théoricien fumiste, le nationaliste extrémiste, le régionaliste séparatiste, etc. Le complexe ne se pense plus et surtout plus personne ne veut l’imaginer.
Devenir ce que l’on est
En conséquence, qui d’autres que les membres de la « diversité » peuvent discourir sur la victoire d’une personne appartenant à une minorité visible ? Qu’importe que son discours ne soit pas dans la revendication de la différence, de sa différence (bien au contraire), il sert une cause qui ne le concerne pas au même titre qu’il est devenu un support publicitaire en vue. Ce faisant, nous perdons toute intersubjectivité : est remise en cause toute capacité, toute occasion d’un sujet d’entrer en relation avec d’autres sujets lui permettant de devenir ce qu’il est – le sujet ainsi, demeure étant ce qu’il semble représenter. C’est raison donner au séparatisme de la Nation Noire de Malcolm X, c’est valider la devise des 4C du nationalisme Serbe (Seule l’Unité Sauve les Serbes) qui a permis de tout justifier durant la guerre suivant l’explosion de l’ex-Yougoslavie.
Les Noirs, seulement autorisés à parler des Noirs
Mais cela sous-tend quelque chose de plus profond, de plus révélateur : seules les personnes « concernées », victimes ou témoins, sont habilitées à parler. La chose, l’espace public n’est plus politique, n’est même plus technique, il devient empathique et quasi exclusivement cela. D’ailleurs dès que nous reparlons des sujets « politiques » touchant les Etats-Unis après l’élection présidentielle, nous retrouvons les plateaux monochromes habituels : la « diversité » s’exprime sur la « diversité » et seulement sur cela. Un peu comme si seuls les Catalans pouvaient parler de la Catalogne. Ce qui disparaît, ce n’est pas la distinction sujet-objet, ni même la neutralité de l’observateur, c’est la possibilité de parler « de l’extérieur ». Tout comme un bon travail psychanalytique, pour bien comprendre notre société mieux vaut faire son étude géographique (la cartographie des plans du sujet) qu’historique (soumise à la valse à trois temps de la mémoire, de l’Histoire et de l’oubli). La question qui transparaît et qui devient essentielle n’est plus qui est légitime mais où se trouve la légitimité.
« Je » est un autre
Ce que nous avons perdu est la capacité de fabriquer un décalage, de prendre du recul, de se considérer « soi-même comme un autre ». Un peu comme si, à force de jouer chacun notre rôle, nous avions oublié qu’il s’agissait d’un jeu. Ce à quoi nous assistons c’est à la victoire de l’esprit de sérieux, le paroxysme de la problématisation de la vie qu’avait analysée Nietzsche. Après avoir perdu le merveilleux, l’Homme vient de perdre sa gaîté, sa joie de vivre ; plus qu’un pas et il perdra la vie – il ne sera plus, alors, qu’un objet marchand esclave, non pas du seul consumérisme, mais de sa simplification caricaturale. Le traitement médiatique (mais pas seulement : il s’agit également des commentaires politiques, sociologiques, etc.) de la libération totale d’anciens esclaves (des noirs américains) consomme notre asservissement à la privatisation réductionniste de l’individu.
Bravo ! C'est une très bonne analyse, pondérée et éclairante, dont je partage totalement l'argumentaire. Les spécificités peuvent/doivent être revendiquées, et j'y souscris à fond ; mais dénier à l'autre, parce qu'il n'est pas moi, le droit d'avoir une opinion sur moi et les miens, est l'antichambre d'une société fragmentée en communautés irréconciliable et au-delà, de tous les totalitarismes. Si l'on écoute (ou lit) bien Obama, il s'agit à la fois de s'insurger contre le dén... Lire tout le commentaire
Imprimer
Envoyer à un(e) ami(e)
4081 lectures
Un commentaire
